「拼車」公安部門最終認定不屬非法營運
核心提示：

　　４月２４日，本報以《拼車收３元「油費」遭受３萬罰款》為題，報道

了市民王先生和幾位鄰居、朋友「拼車」恰好遇到了相關部門的執法檢查，

結果他因為收了每人３元錢的「油費」，而被執法人員以「非法營運」的名

義扣留了車輛，並收到了高達３萬元的罰單。王先生連連喊冤。

 
 
　　上周，王先生接到通知，最終從市公安局公交分局取回了車輛，也不用

繳納罰款了。但是，雖然車子要了回來，他心裡還是忐忑不安：這車以後是

「拼」還是不「拼」呢？記者調查發現，收取油費已經成為「拼車族」之間

的慣常操作，而相關法律法規的滯後，讓「拼車族」的身份頗為尷尬。

　　事主：取回車既高興又擔心

　　深圳新聞網訊 市民王先生是一家床品店的司機，住在梅林關外的鑫海公

寓。２００８年１１月，他花４．５萬元購買了一輛麵包車。今年３月１９

日上午８點多，王先生用小車載著自己的妻子、朋友黃太太以及鄰居祁先生

和同事４人像往常一樣經過梅林關上班，被執法人員攔住。因為祁先生和３

位同事每人每次都交給王先生３元錢的「油費」，執法人員認為他涉嫌違反

《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規定，「未取得道路經營許可

，擅自從事運輸經營」，對他的車進行了「暫扣汽車」處理。王先生被告知

他需要繳納３萬元的罰款才能取回車。

　　「拼車」被罰，王先生連連喊冤。他認為「拼車」從本質上來說是一種

互助行為，有利於緩解交通壓力，節約社會資源，和真正非法營運的「藍牌

車」性質完全不同。他對行政處罰提出了異議，並根據相關條例申請舉行聽

證會。但直到王先生萬般無奈向本報求援時，聽證會也沒有任何結果。

　　４月２４日，本報鵬城今版以《拼車收３元「油費」遭受３萬罰款》為

題，對王先生的遭遇進行了報道，引起了社會的廣泛關注。新華網、新浪網

及深圳新聞網、深圳之窗、深圳熱線等網站和論壇紛紛轉載，引起了網友和

市民的熱烈討論。

　　上週一，已經等待了２個多月處理結果的王先生再次來到公交分局詢問

情況。下午，忽然有工作人員通知他，可以來取車了。第二天，他趕緊來到

公交分局，果然依靠一張「放行單」，他順利地將車從停車場裡取了回來。

　　取回車子，本是好事。可王先生心裡既高興，又不免有些擔心。高興的

是，經過聽證和媒體的報道後，自己取回了車輛；擔心的是，除了一張放行

單，相關部門並沒有給他明確的說法：這「拼車」收「油費」，到底是對還

是不對呢？「這次沒有罰我的款，意思應該是我沒錯。可下次如果碰上查車

，再給我扣兩個月，我也吃不消啊！」王先生說。

　　公安部門：三點理由不構成非法營運

　　自本報接到王先生反映自己「拼車」被罰開始，記者一直在與公安部門

積極聯繫，但公安部門因事件仍在調查，沒有給記者明確的答覆。聽證會結

束、車輛被放行後，日前本報記者得到了事件的情況說明。

　　據介紹，３月１９日，深圳市打擊非法營運執法專業隊在梅林關附近查

扣王先生的長安小型客車，認為他涉嫌非法營運，因此暫扣車輛。經過調查

和聽證會，公安機關採信的事實包括：１、王先生本人有工作，工作地點在

崗廈好百年傢俬店；２、當時車上有６名乘客，王先生和乘客同住一個小區

，互相認識；３、王先生每天搭載的乘客是固定的，而乘客上班地點在福中

三路諾德中心，需經過的路線與其上班路線順路；４、乘客乘車時會付給王

先生每人每次３元錢的油費。

　　最終，公安機關認為王先生的行為不構成非法營運，原因有三：第一，

王先生的行為在主觀上沒有進行營運的故意，其搭載乘客的本意是順路搭載

相識的朋友上下班，在情理上是合理的；第二，王先生搭載的乘客是相對固

定的，沒有證據表明他在其他時間，即搭載親戚朋友上下班之外有進行載客

的行為；第三，乘客雖然支付了乘車的油費，形成了事實上的有償乘車，但

從付費的目的來看，並不是車主要求乘客付費，而是乘客自發認為需要分攤

行車的油費，且從付費的金額來看並不能營利。

　　根據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條的規定，構成非法營

運的條件有兩個：一是未取得道路運輸經營許可；二是以營利為目的進行道

路運輸經營。針對本案的情況具體分析，王先生的行為在事實上有載客收費

的情況，但是其行為不是以營利為目的進行道路運輸經營，而是在有條件的

情況下，搭載相識的朋友順路上下班，乘客付費的目的是主動分攤行車成本

，與一般的以「拼車」為名義進行非法營運有區別。因此，王先生的行為不

構成非法營運，對其不予處罰，並發還其被暫扣的小客車。

　　「拼車族」：普遍認可分擔少量「油費」

　　其實，王先生情況定性上很重要的一點，就是３元「油費」的性質。公

安機關認為，「從付費的目的來看，並不是車主要求乘客付費，而是乘客自

發認為需要分攤行車的油費，且從付費的金額來看並不能營利。」那麼，如

果是車主主動要求乘客付費，是否就是非法營運了呢？付費的金額多少算是

營利，多少又算是「不能營利」，如果太多了，是不是也就是「以營利為目

的」算是非法營運了呢？

　　就這兩個問題，公安部門答覆「這些情節都是辦理案件時考慮因素之一

，但並不是認定非法營運的唯一情節，具體案件具體分析判斷，還要綜合案

件中的其他情節得出結論」，並沒有給予直接的答覆，以及量化的指標。

　　記者在調查中瞭解到，從拼車、拼吃，到拼房、拼卡，在都市「拼客」

們的眼裡，衣、食、住、行，凡是能資源共享的任何一項活動，都可以「拼

」出來。其中，「拼車」就是其中最常見、最方便、最實惠的一項內容。

　　與幾年前靠車主張貼聯繫電話招徠搭車人不同，如今通過專業「拼客」

網站或社區業主論壇雙向發佈「拼車」信息，已漸漸成為主流。在網上搜索

關鍵詞「深圳拼車」，相關網站或者論壇居然多達幾十個。像寫著「從布吉

到保稅區」、「從梅林一村到聯合廣場」這樣標題尋找「拼客」的帖子很多

。除「拼車」上下班外，長途「拼車」、臨時「拼車」等，也是「拼車」的

主要形式，而出發地點、出行時間、車型、車主性別、分擔多少費用等信息

，是「拼客」們比較關注的條件。

　　記者聯繫到一位發佈「拼車」信息的李小姐。她住在蓮塘，在地王大廈

一家大公司上班。她之前曾經有一位固定的「拼友」，每天和她打車上班，

分擔的士費用。可是，不久前「拼友」搬家，她不得不在網上發佈信息尋找

新的「拼車」者。「早上坐公交車不僅人多，而且還容易遲到。要是能有人

願意『拼車』的話，我可以出一些油費，或者共同分擔的士費。」

　　幾乎所有的「拼客」都抱有李小姐相同的想法。一般來說，分擔多少費

用雙方協商而定，也有人在徵集「拼友」的帖子上標明了「價格」：如果自

己乘坐別人的車，願意出多少油費補貼作為代價，而自己有車的，對方出多

少錢就可以搭車。

　　「你坐了人家的車，出點錢很正常。至於多少錢，雙方協商一致就可以

了。總會比一個人節約不少吧！」李小姐的想法在「拼車族」中很典型。

　　專家：「拼車」有利於環保節約值得提倡

　　有償「拼車」是應該當作「非法營運」給予處罰，還是應當看作「節約

資源」大力提倡？「拼客」普遍認可的分擔費用的方式，是否有「非法營運

」的嫌疑？市民王先生的遭遇就是最好的例子。

　　記者在採訪中瞭解到，雖然也有人擔心如果放開對「拼車」的監管，不

少「藍牌車」就會渾水摸魚，但多數人還是認為，「拼車」適當收費合情合

理，也符合建設節約型社會的大原則。

　　網友徐先生認為，小區業主們「拼車」上下班，不僅在客觀上減輕了道

路壓力，而且減少了出行成本。車主提供服務必然有車輛損耗、油費等成本

支出，為維持基本的運送需要，收取相應的費用也在情理之中，不必區別車

主主動索取還是乘客主動支付。就像無論是個人還是國家都不會提倡只付出

勞務而不需要報酬，否則不符合市場經濟發展規律的要求，也不利於社會的

發展。「認定『拼車』上下班的行為是否構成非法營運的關鍵，應是看車主

收取的費用與正常的客運或貨運利潤空間相比是否太多。如果其只從中獲得

微薄的利潤，且能廣為乘車人所接受，不應該認定為非法營運。」

　　深圳職業技術學院經濟管理學院副院長胡延華博士認為，「拼車」的「

拼」字代表的是一種面對實際生活的理性態度，一種共贏的生活方式，一種

理財的技巧，是人們的消費觀念和行為走向成熟的表現，也是一種節儉和環

保的生活方式，值得廣泛提倡。

　　在國外，「拼車」的車主是被允許收取一定費用的。在韓國，有一個「

合乘制」，只要乘客去往同一方向即可「拼車」，司機可以向每個客人收取

費用；在德國，找人「拼車」除了上網自行敲定外，還可以到「同行中心」

預約。

　　「完全禁止『拼車』收費既不現實也不合理，發揮不了『拼車』在節約

型社會建設中的作用。有關部門應該研究針對『拼車』這類新興經濟現象的

立法，如准其收取運行成本以內甚至比的士費低的費用、執法部門設立合法

的網上『同行中心』方便市民預約合乘、規定順路或者基本順路的標準等等

，讓『拼車』和『拼客』朝著有利於環保節約的方向發展。」胡延華建議說

。

　　律師：法律法規有待完善

　　廣東省華商律師事務所黎小鋒律師認為，就「拼車」而言，「拼車」雙

方在主觀上都沒有金錢交易的目的。對於司機來說，其不是以營利為目的，

雖然收取了一定的費用，但這只是雙方分擔汽油費的一種方式，屬於在特定

條件下支付的費用，不構成法律上的營利。「拼車」與一般非法營運不同，

後者是直接以營利為目的，而且沒有辦理相關營運證，前者主觀上根本不存

在故意，因此，在沒有明確的法律條文規定的情況下，這種「拼車」行為應

不構成非法營運。

　　黎律師認為，認定「營利」不僅僅是從金額上來考慮，還要結合主觀目

的，如果其主觀上就是希望通過這種行為來達成「營利」目的的話，則無論

金額大小，都可能被認定為非法營運；反之，如果其主觀上根本沒有此目的

，則不應被認定為非法營運。

　　除了法律法規已經落後於社會經濟發展的現實之外，黎律師也提醒，各

種「拼客」現象包括「拼車」本身，也存在著人們沒有注意到的法律風險。

比如，「拼客」交往中，有可能會發生個人隱私和某些個人信息外洩並被極

少數不法分子利用進行詐騙、盜竊等非法活動外；「拼客」們可能要對其他

「拼客」的行為承擔法律責任，且存在難以追償的風險，等等。

　　記者在採訪中發現，「拼客」們的法律意識普遍比較淡薄，幾乎從來沒

有簽訂協議的行為甚至想法。黎小鋒律師介紹，我國法律對部分類似「拼客

」的行為做了規定。如《合同法》第３０２條規定，對經承運人許可搭乘的

無票旅客，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。也就是

說，提供「拼車」的車主要對其他「拼客」的安全負責。